Theo báo cáo giải quyết và trả lời kiến nghị của cử tri tỉnh Quảng Bình trong các kỳ họp HĐND gần đây, không ít kiến nghị của cử tri chưa được giải quyết, trả lời đến nơi đến chốn, hoặc trả lời thiếu rõ ràng. Trước Kỳ họp thứ 12 HĐND tỉnh, cử tri “đề nghị tỉnh, các ngành chức năng nghiên cứu quy định chế độ chính sách di dời các hộ nằm dưới đường dây cao thế 220kv...”. Ý kiến này được Sở Tài chính trả lời: “Công trình điện do ngành điện quản lý. Vì vậy, kính đề nghị UBND tỉnh chuyển cho điện lực Quảng Bình trả lời”; Cử tri “đề nghị tỉnh quy định Đài PTTH huyện Minh Hóa được thực hiện chế độ đơn vị sự nghiệp có thu, trong đó có thu về lĩnh vực quảng cáo” -Sở Tài chính trả lời: “Đài PTTH Minh Hóa là đơn vị sự nghiệp trực thuộc huyện quản lý, việc quy định là đơn vị sự nghiệp có thu thuộc thẩm quyền UBND huyện Minh Hóa”; Cử tri “đề nghị giải quyết trợ cấp cho ông Nguyễn Thanh Hải, cán bộ địa chính xã Quảng Thủy. Hồ sơ của ông Hải đã đầy đủ nhưng chưa được giải quyết” -Sở Lao động, Thương binh và Xã hội trả lời: “Vấn đề này không thuộc thẩm quyền của Sở LĐ-TB và XH. Đề nghị cử tri hỏi Sở Nội vụ”. Cử tri “đề nghị kiểm tra việc chi trả chế độ thanh niên xung phong (1,5 triệu/người) của 27 người ở xã Dương Thủy” - Sở LĐ, TB và XH trả lời “việc giải quyết chế độ trợ cấp 1 lần đối với TNXP là thuộc thẩm quyền của Tỉnh đoàn tham mưu cho UBND tỉnh quyết định. Đề nghị UBND tỉnh chuyển ý kiến của cử tri cho Tỉnh đoàn xem xét”... Đó chỉ là một số dẫn chứng trong nhiều ý kiến, kiến nghị của cử tri được các cơ quan chức năng trả lời “đại khái” như vậy. Rõ ràng, những câu trả lời như thế không thể cho rằng đã “đến nơi, đến chốn”. Điều cử tri mong muốn là các cơ quan chức năng cho biết: đề nghị của cử tri có thực hiện được hay không? Bao giờ thực hiện? Không thực hiện được thì vì sao? Ngoài ra, cử tri còn cần sự hướng dẫn, giúp đỡ của các cơ quan chức năng để những ý kiến, nguyện vọng chính đáng được giải quyết.
Vậy tại sao lại xảy ra tình trạng như trên? Thiết nghĩ, trước hết do UBND phân công chưa đúng người, đúng việc, dẫn đến cơ quan này “đá quả bóng trách nhiệm” sang cơ quan khác. Điều đó cũng bộc lộ khiếm khuyết của UBND là không nắm vững chức năng, nhiệm vụ cơ quan chuyên môn của mình. Thứ hai, các cơ quan chuyên môn chưa đề cao trách nhiệm trước UBND và cử tri. Bởi, thời gian gửi kiến nghị của cử tri để giải quyết, trả lời trước kỳ họp ít nhất là 20 ngày. Nếu kiến nghị của cử tri không thuộc thẩm quyền, tại sao không kịp thời đề nghị UBND chuyển cơ quan khác giải quyết, trả lời; Hoặc, biết chính xác rằng ý kiến đó thuộc cơ quan cấp dưới thì sao không tiếp tục yêu cầu giải quyết, trả lời? Thứ ba, là do các đại biểu HĐND thiếu tinh thần trách nhiệm, không quan tâm các kiến nghị của cử tri mà mình tiếp thu chuyển các cơ quan có thẩm quyền nhưng chưa được giải quyết, trả lời; Đại biểu không đeo bám đến cùng, giúp cử tri giải quyết những nguyện vọng chính đáng...
Để giải quyết tình trạng trên, củng cố niềm tin của cử tri đối với đại biểu và chính quyền các cấp sau khi nhận Báo cáo tổng hợp ý kiến, kiến nghị của cử tri do Thường trực HĐND tỉnh chuyển đến, UBND phải xem xét kỹ để phân công chính xác cơ quan chuyên môn và các đơn vị liên quan giải quyết, trả lời, đồng thời cần quy định cụ thể trách nhiệm của các cơ quan đó trong việc giải quyết, trả lời.
Các đại biểu HĐND không chỉ tiếp thu ý kiến của cử tri, gửi đến UBMTTQ hoặc Văn phòng Đoàn ĐBQH và HĐND để tổng hợp là “hết trách nhiệm” mà cần ghi lại các kiến nghị đó để theo dõi xem đã được giải quyết hay chưa, giải quyết đến đâu. Trường hợp chưa giải quyết, trả lời hoặc trả lời chưa đến nơi đến chốn thì đại biểu HĐND phải có trách nhiệm đeo bám đến cùng để làm rõ. Bên cạnh đó, việc tổ chức các điểm tiếp xúc cử tri cần phù hợp, tổng hợp đầy đủ ý kiến, kiến nghị của cử tri và tích cực theo dõi, đôn đốc để ý kiến, kiến nghị chính đáng được xem xét, giải quyết thấu đáo chính là tạo sự gắn bó giữa cử tri và đại biểu, củng cố niềm tin của cử tri đối với chính quyền các cấp. |
